Чернетка змісту
Чесний фінансовий облік: чернетка вступу до попереднього видання – Частина I
У кожному звіті незалежних аудиторів про фінансові звіти публічних компаній США має бути зазначено, що, на їхню думку, зазначені фінансові звіти «достовірно представлені» відповідно до «загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку». у Сполучених Штатах Америки» – широко відомий як US GAAP.[1]
Чи існує взагалі така річ, як загальноприйняті принципи бухгалтерського обліку? Насправді ні.
Чи правдиво представлена фінансова звітність, опублікована публічними компаніями США? Навіть близько.
Мініатюра історії божевілля фінансового обліку
Можливо, був короткий період часу — майже сто років тому — коли «загальноприйнятий» мав буквальне значення в бухгалтерському обліку. Але оскільки політика домінувала в розробці US GAAP, ця фраза втратила будь-яке звичайне значення. До 1992 року Американський інститут сертифікованих бухгалтерів офіційно визнав, що «US GAAP», який використовується в аудиторському звіті, став евфемізмом: не що інше, як «технічний бухгалтерський термін», що позначає тисячі сторінок правил для її члени суворо дотримуються за будь-яких обставин.[2]
Правила, які сьогодні складають GAAP США, спочатку були встановлені двома короткочасними додатками до AICPA. Як і можна було очікувати від торгової асоціації, чия місія полягає в просуванні інтересів своїх членів, вона вступила в змову з найбільшими державними корпораціями та їхніми аудиторами – які комітетом Конгресу, сформованим для розслідування їхньої поведінки, назвали Accounting Establishment – щоб керувати ними. [3] Яскравий приклад хаосу, який вони сіють, досі переслідує всіх майбутніх бухгалтерів і бізнес-менеджерів практично з самого початку їхнього навчання: дозволити LIFO облік запасів (по суті, хитрість без реальних підстав) у будь-який час, якщо компанія також обрала такий режим для цілей оподаткування. Як інший приклад, обліковий підхід до «гудвілу» — евфемізму для позначення балансу на рахунку, який нічого не означає та який широко ігнорується — суттєво змінюється приблизно раз на десять років.
FASB було засновано в 1973 році, щоб прийняти від AICPA відповідальність за оприлюднення US GAAP і нібито бути більш незалежним. Але, як і AICPA, основна частина фінансової підтримки була пов’язана з установою бухгалтерського обліку. Усім було важко довго зберігати спокій щодо очевидного конфлікту інтересів: у відповідь на свою щедрість провідні донори хотіли б впливати на те, що виробляє організація. Процитуючи тодішнього генерального директора General Motors Роджера Сміта: «Ви знаєте, коли ми проводили це дослідження пшениці [Комітет пшениці[4] рекомендував створити FASB], я замовив курячий салат».[5]
Але слід сказати, що інші, хто «не мав собаки в бійці», намагалися розглядати створення FASB як значну можливість для реформ. Одним із найбільш вдумливих і красномовних прихильників фундаментальних змін у філософії встановлення стандартів був професор Стенфордського університету Вільям Бівер.
У статті, опублікованій самим AICPA, повідомлення Бівера по суті полягало в тому, що FASB повинен «триматися просто». [6] Його міркування базувалися на одному простому факті та двох основоположних ідеях. Факт, який широко сприймається як належне, полягає в тому, що федеральний закон давно вимагав від публічних компаній оприлюднювати свою перевірену фінансову звітність. Отже, фінансові звіти стали «безкоштовним товаром» для інвесторів.
З основоположних ідей одна була нормативною, а інша — теоретичною. Нормативний принцип полягає в тому, що, незважаючи на те, що фінансові звіти є безкоштовними для громадськості, як і будь-які інші товари чи послуги, підготовка фінансових звітів повинна підлягати перевірці витрат і вигод. Теоретична ідея, яка була відносно новою та найважливішою для міркувань Бівера, — це «ефективність ринку» — просто стверджується, що загальнодоступна інформація з будь-яких джерел швидко відображається на курсах цінних паперів.
Емпіричні перевірки «гіпотези ефективних ринків» (EMH) уже були численними та підтверджували, включаючи багато досліджень, які дійшли висновку, що зв’язок між окремими компонентами інформації фінансового обліку та курсами акцій відповідає EMH. Зокрема, майже загальний висновок полягав у тому, що оголошення бухгалтерської інформації не впливали на ціни акцій, якщо ту саму інформацію було отримано раніше з іншого джерела. Правила фінансового обліку не принесуть жодної граничної користі, якби вони лише створювали інформацію, яку інвестор міг би знайти в іншому місці.
Отже, Бівер рекомендував, щоб FASB припинив практику своїх попередників брати участь у тривалих дебатах щодо альтернативних методів фінансової звітності (наприклад, LIFO проти FIFO, або коли/як звітувати про гудвіл), якщо це не вплине на час і характер звітності загальнодоступна інформація. Щоб додати ще один приклад історичної важливості, суперечка щодо трактування звіту про прибутки та збитки податкового кредиту на інвестиції [7], яка затьмарювала безпосереднього попередника FASB протягом практично всього його існування, не мала бути проблемою. Кожна розглянута альтернатива надала еквівалентну інформацію. Так сталося, що нездатність Ради з принципів бухгалтерського обліку AICPA знайти рішення проблеми, яка зводилася лише до представлення ITC у спосіб, який задовольнив би всіх зацікавлених сторін (головним чином Комісію з цінних паперів і бірж проти корпоративних спеціальних інтересів) став останнім ударом, який призвів до створення FASB.
Оглядом минулого ми знаємо, що рекомендації Бівера, засновані на фактичних даних, були виконані дуже коротко. Бухгалтерська установа зберегла FASB майже в тому ж курсі, що й його попередники AICPA. Проте лише десятиліттями, аж до фінансової кризи 2008 року, нормотворча діяльність FASB привернула увагу та обурення громадськості значним чином: коли непрацюючі правила бухгалтерського обліку були викриті як інструменти масового фінансового шахрайства. Нобелівський лауреат і тривалий економічний оглядач New York Times Пол Кругман так охарактеризував грубе пробудження:
«Отож, що сказав містер Саммерс [Міністр фінансів] — і, чесно кажучи, майже кожен, хто на той час займав керівну посаду — вірив у 1999 році: Америка має чесну [виділено] корпоративну бухгалтерію; це дозволяє інвесторам приймати правильні рішення, а також змушує керівництво поводитися відповідально; і результатом є стабільна, добре функціонуюча фінансова система.
Скільки відсотків з усього цього виявилося правдою? Нуль».[8]
Ця книга покаже, що жорстока оцінка Кругмана була і через 15 років залишається точною; і що немає нічого, крім бухгалтерської установи, щоб перешкодити чесній фінансовій звітності державних компаній.
Громадськість має право очікувати «чесного” фінансовий облік від публічних компаній. І, як чітко підказує Бівер, це не повинно бути важко. Очевидно, що FASB працював, маючи на увазі іншу програму, що найкраще можна проілюструвати двома гучними анекдотами: один із них — застереження про видатного генерального директора із сумнівними бухгалтерськими скрупулями; а інший — про сміливого аудитора міжнародної бухгалтерської фірми, який намагається бути чесним із усіх сил.
Джек Велч, генеральний директор General Electric Co.
Уоррен Баффет назвав Джека Уелча «Тайгером Вудсом менеджменту». Але в мемуарах Велча, який став бестселером за той час, коли він був генеральним директором GE, він безтурботно розказав про себе:
“Відповідь наших бізнес-лідерів криза [прибутків] була типовою для культури GE. [курсив доданий] Незважаючи на те, що бухгалтерські книги були закриті в кварталі, багато хто відразу запропонував взяти участь, щоб закрити прогалину в Кіддері [нещодавнє придбання]. Дехто казав, що міг би отримати додаткові 10 мільйонів доларів, 20 мільйонів і навіть 30 мільйонів доларів від свого бізнесу, щоб компенсувати сюрприз. Хоча було надто пізно, їхня готовність допомогти була різким контрастом із виправданнями, які я чув від людей Кіддера.”[9]
По суті та з очевидною безкарністю Велч наглядав за «культурою» управління доходами в GE. Його підлеглі наповнювали свої власні бухгалтерські «банки з печивом», і як командні гравці вони мали ділитися ними по всій організації. Хоча мало хто так відверто визнає цю практику, факт полягає в тому, що генеральні директори нерідко вважають маніпуляції фінансовими звітами почесною управлінською діяльністю. Чому це так?
Фінансовий облік може бути частиною структури стимулів для узгодження особистих інтересів керівників із створенням вартості для акціонерів. Але в практиці корпоративного управління в період постійного зростання винагород керівників — що було так само ретельно задокументовано, як і ефективність ринків капіталу — можуть бути великі розриви між «нейтральним» фінансовим обліком і фактичним фінансовим обліком. Імовірно, спокуси менеджера маніпулювати опублікованою фінансовою звітністю будуть посередниками компетентних і незалежних членів правління, які сприймають свої фідуціарні обов’язки перед акціонерами більш серйозно, ніж дружні стосунки з генеральним директором. Такий Рада директорів має запровадити заходи, щоб запобігти «зіграванню» бухгалтерськими показниками керівників виключно для їх особистої вигоди.
Але ради директорів часто не такі ефективні, як могли б бути. Наскільки відвертим був Велч про свою відсутність поваги до фінансової звітності, генеральні директори часто майже не намагаються приховати той факт, що члени правління працюють за своїм бажанням. Думка про те, що члени правління є «незалежними» від керівництва, здебільшого є міфом.
Аудитори є потенційною опорою для слабкості в корпоративному управлінні, але вони також служать за терпимості генерального директора. Наприклад, у той час, коли Джек Велч був генеральним директором GE, компанія залучала одну й ту саму «незалежну» аудиторську фірму понад 100 років поспіль. Можна припускати, наскільки сильно партнер, який відповідає за рахунок GE, буде протистояти бухгалтерським «оцінкам» генерального директора та ризикуватиме втратою GE як клієнта для фірми.
Вальтер Шютце, аудитор KPMG та головний бухгалтер SEC
Як описав це Вальтер Шютце, великі бухгалтерські фірми були частиною проблеми, пов’язаної з тим, що фінансовий облік не такий хороший, як міг би бути (навіть близько) принаймні у двох аспектах: допомога таким компаніям, як GM та GE, у тиску на FASB (і його попередників) для оприлюднення керованих стандартів бухгалтерського обліку; і проведення паршивих аудитів.
Довідково: Комісія з цінних паперів і бірж має юридичні повноваження встановлювати та запроваджувати стандарти бухгалтерського обліку для публічних компаній у США. Але в рамках офіційної політики вона сподівається, що приватний сектор (наприклад, FASB) фактично створить правил. Головний бухгалтер є головним радником SEC з питань бухгалтерського обліку. Шютце залишив KPMG, щоб стати головним бухгалтером у січні 1992 року. Випадково я також приєднався до SEC на однорічну посаду наукового спеціаліста з бухгалтерського обліку в серпні 1992 року. За два дні до того, як я мав з’явитися на свій перший день на роботі, Шютце дав бомба промови на щорічній зустрічі професорів бухгалтерського обліку:
«Професія не піде до своїх клієнтіві розповідати своїм клієнтам, що їхні баланси мають бути реалістичними, щоб викликати беззастережну думку. Чому ні? Що ж, це може вимагати жорсткості з клієнтом. …
Професія, знову ж таки за одним-двома винятками, не підійде до FASB і підтримує реалізм у фінансовому обліку та звітності. … Чому так? Чи тому, що професія стала настільки обов’язковою для своїх клієнтів, що не хоче говорити з ними про реалістичність, доречність і достовірність фінансового обліку та звітності? …
Я вважаю, що замість того, щоб думати просто про своїх клієнтів і про себе, професія повинна трохи подумати про громадськість, якій вона служить, про інвесторів, кредиторів і працівників, які вкладають свої гроші та свою працю, щоб зробити інвестиції в клієнтів цієї професії.
Я пропоную, щоб представники професії звернулися до FASB і попросили його випустити стандарти бухгалтерського обліку, які створюють більш релевантні, зрозуміліші, корисніші та надійніші фінансові звіти, ніж що ми зараз маємо».[10] [виділено]
Для додаткового контексту корисно знати, що критика Шютце була спрямована на професію бухгалтера після попередньої фінансової кризи, спричиненої слабкими стандартами бухгалтерського обліку та сумісними аудиторами: дорогою державною допомогою для ощадних і кредитних установ:
< p style="padding-left: 40px;">«У мене залишилися шрами на спині, коли я … сказав своїм клієнтам, що вони не можуть керувати своїми доходами. Мої клієнти прийшли до ради директорів фірми і сказали: «Витягніть Уолтера з мого облікового запису — просто виведіть його».
Управління прибутками було нестримним… це було як бруд; це було всюди, і я думаю, що воно все ще є всюди, оскільки стандарти бухгалтерського обліку, які ми маємо сьогодні, все ще дозволяють керівництву контролювати цифри».[11]
Працюючи в SEC, я дізнався від своїх колег, що деякі з тих «шрамів», про які згадував Шютце, були надані його колегами-партнерами з KPMG. Вони, можливо, поважали його за його технічну майстерність, але не всі хотіли чути, що він мав сказати. KPMG була лідером на ринку аудиту S&L галузі. Вона втратила багато бізнесу, оскільки Шютце наполягав, що вони не можуть благословляти завищені доходи та залишки кредитів. Він став ізгоєм для багатьох незадоволених партнерів, але зрештою став їхнім пророком і рятівником. Його жорстка лінія проти нечесної бухгалтерії позбавила KPMG від судових збитків, які дорого коштували будь-якій іншій великій бухгалтерській фірмі.
Позиція Шютце також була пророчою щодо відповідальності бухгалтерії за наступні кризи. Немає сумніву, що нечесна бухгалтерія була корінням хвилі гігантських фінансових шахрайств на рубежі століть (наприклад, Enron, Worldcom). Немає сумніву, що нечесний бухгалтерський облік пронизував фінансові звіти регульованих фінансових установ, що призвело до фінансової кризи 2008 року. Утім, відповідь FASB була в кращому випадку прохолодною.
Колишній голова FASB Роберт Герц, як і багато колишніх і нинішніх членів правління, отримав «кваліфікацію» для членства в FASB, працюючи в національному офісі міжнародної аудиторської компанії. Перебуваючи там, він брав активну участь у розробці рішень «креативного бухгалтерського обліку» для клієнтів своєї фірми. Незважаючи на те, що Герц, перебуваючи в FASB, був одним з найбільш активних членів правління, який захищав суспільні інтереси, він все ще не бажає знаходити багато недоліків у цій установі. У своїх мемуарах про той час, коли він був головою FASB, він розповідає, як неодноразово стверджував, що фінансова звітність не «спричинила» фінансову кризу, але він неохоче визнав, що «… вона виявила низку областей, які потребують покращення стандартів і загальної прозорості. .”[12]
Але щодо необхідних «покращень», як і можна було очікувати, нічого особливо не змінилося з 2008 року. Проекти щодо вдосконалення обліку кредитів, оренди, доходів і загальна незрозумілість розкриття інформації обговорювалися до нудоти більше 10 років , (цікавий факт: термін перебування в FASB обмежений 10 роками), і було досягнуто дуже мало. За словами Девіда Моссо, колишнього члена FASB:
“Вісімдесят років майстрування [з GAAP США] не допомогли. … У випадку краху бізнесу аудитори компанії зазвичай стають цапами відпущення, але я підозрюю, що стандарти бухгалтерського обліку часто винні більше або принаймні в рівній мірі.”[13]
< p>Невипадково правила бухгалтерського обліку стали роздутими та перекошеними в бік інтересів бухгалтерської установи, в той же час роль фінансового обліку в корпоративному управлінні, на краще чи на гірше, також стала більш помітною. Справа в тому, що керівництво корпорації хоче мати можливість контролювати власну систему показників. Уявіть собі, що професор коледжу дозволяє студентам оцінювати відповіді на власних іспитах. Якщо FASB чогось і досяг за останні 50 років, то це дозволив керівництву робити майже те саме.
Підсумовуючи, через п’ятдесят років після рекомендацій Бівера FASB ми тепер маємо краще усвідомлювати, наскільки бізнес-менеджери піклуються про фінансову звітність своїх компаній; і як мало вони поважають «незалежних» аудиторів, які можуть поставити під сумнів їхні судження. У багатьох випадках їхні колективні зусилля з маніпулювання бухгалтерським обліком завдали великої шкоди економіці США. Інвестори на ефективному ринку можуть бути байдужими до того, як вони отримують інформацію, але менеджери не байдужі до правил бухгалтерського обліку в порівнянні з іншими формами розкриття інформації. Кругман мав рацію: «чесний» — це найдальше, що вони думають.
Економічна основа чесної фінансової звітності
Так сталося, що приблизно в той час, коли Бівер опублікував свої рекомендації для FASB, професор філософії з Гарварду Джон Роулз взявся за ширше питання – в якому фінансовий облік, безперечно, відіграє важливу роль – справедливості в політиці та економіці. Його першу велику книгу «Теорія справедливості» [14] багато хто вважає найвпливовішою працею політичної філософії 20-го століття [15]. У 1999 році він був нагороджений Національною гуманітарною медаллю за “його аргумент про те, що суспільство, в якому найщасливіші допомагають найменш щасливим, є не лише моральним, а й логічним суспільством”[16]
Філософія Роулза випливає з нового мисленнєвого експерименту: Як би «соціальна справедливість» була сформульована конвенцією економічно «раціональних» індивідів, які інакше нічого не знали про себе? З-за цієї «завіси невігластва» ці люди, окрім усього іншого, не знають кольору своєї шкіри, своїх вроджених здібностей або того, від кого й де вони народилися.
У дуже широкому сенсі Ролз виводить зі свого мисленнєвого експерименту стандарти моральної поведінки, які слід вважати справедливими, враховуючи, що вони були виведені членами суспільства ще до того, як вони знали, як стандарти вплинуть на них окремо. Особливо важливо, він міркував, що, оскільки учасники конвенції не можуть знати, чи є вони на кінці, що дає чи отримує будь-яку конкретну дію, вони повинні погодитися, що будь-що менше, ніж чесність, є необхідною умовою для справедливих результатів.
Щоб проілюструвати казку про Джека Велча, давайте подумаємо, чи люди, прикриті завісою невігластва, погодяться з тим, що Велчу слід дозволити маніпулювати прибутками General Electric. Незважаючи на те, що вони можуть бути безкарними прихильниками власних особистих інтересів, вони раціонально очікують, що управління доходами навряд чи сприятиме їхньому добробуту. Бо дуже небагато могли б досягти завидної посади генерального директора публічної компанії. Таким чином, припускаючи, що управління доходами іншим чином не сприяє суспільному благу, конвенція повинна зробити висновок, що дозвіл на управління доходами ставить практично всіх, за винятком Джека Велча у світі, на короткий кінець палиці.
У цій книзі, серед іншого, буде показано, що просте обмеження чесності, накладене на правила фінансового обліку, дасть значне покращення порівняно з існуючими GAAP США. Оскільки є дуже багато прикладів US GAAP, які не відповідають стандарту чесності в багатьох аспектах. Незважаючи на це, не всі GAAP США порушують обмеження чесності. Є також багато прикладів, коли можна зробити вибір між двома чи більше чесними методами бухгалтерського обліку. Для них ця книга покликана стати прикладом добросовісної спроби зважити ці відносні витрати та вигоди за завісою невігластва.
Відповідно, це попереднє перше видання є продуктом багаторазового процесу розробки Чесної фінансової звітності (AHFA). Початкові чернетки глав були виставлені для коментарів у моєму блозі The Accounting Onion. З урахуванням обмежень щодо ввічливості та відповідності, усі коментарі читачів, зроблені через блог, були розглянуті та опубліковані. Далі буде «остаточне» перше видання, яке додасть розширені приклади застосування AHFA, а також табличне представлення відмінностей і подібностей між AHFA та US GAAP.
Наступний розділ починається тут.
< p>Проект змісту
[1] Наразі більшість державних компаній США, розташованих за межами США (так звані «іноземні приватні емітенти»), подають фінансову звітність, складену відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності . У цій книзі в першу чергу йдеться про вимоги US GAAP, які в основному будуть вважатися такими ж, як і МСФЗ, за винятком зазначених.
[2] Вставте посилання на SAS 69
[3] The Accounting Establishment: A Staff Study, Підкомітет зі звітів, бухгалтерського обліку та управління Комітету з державних операцій, Сенат США («Комітет Меткалфа»), 1976.
[4] Вставте посилання на звіт Комітету по пшениці.
[5] [За словами Дональда Кірка, одного з перших членів FASB.]
[ 6] Вільям Х. Бівер, «Якими мають бути цілі FASB?», Journal of Accountancy, серпень 1973 р., стор. 49–56.
[7] [xxxinsert пояснення спору щодо податкового кредиту на інвестиції тут.xxxx Сага про податковий кредит на інвестиції є дещо незрозумілим анекдотом для сучасних бухгалтерів і користувачів. Але цю історію потрібно розповісти, оскільки вона була переломною точкою в історії встановлення стандартів бухгалтерського обліку.]
[8] Xxx “The Big Zero” Reference here.
[9] [Welch, 2003, стор. 225]
[10] Вставте посилання на виступ на конференції AAA.
[11] Вставте посилання на інтерв’ю SEC Historical Society.
[12] Вставте книгу Герца, с. 145.
[13] Mosso, David, Early Warning and Quick Response: Accounting in the Twenty-First Century, 78.
[14] John Rawles, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971 (переглянуто 1999).
[15]
[16] Вставте виноску. Вайнштейн, Майкл М. (1 грудня 2002 р.). “Нація; Впровадження логіки в ліберальну догму”. Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Отримано 7 вересня 2021 р. [курсив зроблено]
Проект змісту
