Чесний фінансовий облік: чернетка розділу 1 – частина II
Назва розділу: фінансовий облік проти фінансової звітності
чернетка змісту
«Фінансовий» облік
У Законі про біржі цінних паперів 1934 року Конгрес надав новій Комісії з цінних паперів і бірж широкі повноваження регулювати розкриття публічних компаній, включаючи правила бухгалтерського обліку. Але дуже скоро відчувши, що правила бухгалтерського обліку стануть політичним футболом, який забирає багато часу, Комісія з цінних паперів і цінних паперів доручила установку стандартів бухгалтерського обліку приватному сектору. Сьогодні правила фінансової звітності, видані SEC, займають кілька сотень сторінок. З історичних причин, які не особливо стосуються цієї дискусії, деякі правила SEC є правилами фінансового обліку.[3] Тим не менш, ніхто не міг передбачити, що приватний сектор видасть 8000 сторінок «авторитетних вказівок» – це набагато більше сторінок, ніж навіть Кодекс внутрішніх доходів.
Окрім авторитетних вказівок, FASB опублікував численні спроби сформулювати всеосяжну концептуальну структуру для підтримки своєї нормотворчості. Він підготував вісім розширених «заявлень про концепції фінансового обліку».[4] Проте, незважаючи на те, що він був створений як рада зі стандартів фінансового обліку, FASB ніколи не розглядав, що таке «фінансовий облік».
Заяви про концепції FASB не стосуються «фінансового обліку». Навіть не один раз. Натомість FASB називає себе розповсюджувачем стандартів «фінансової звітності загального призначення». Він вперше використав цей термін у 19xx, але, здається, він не набув особливого поширення за межами бухгалтерського закладу: з того часу було опубліковано безліч підручників із застосування US GAAP із «фінансовим обліком» у назвах; що показово, жодного з «фінансовою звітністю загального призначення».
Різниця між фінансовим обліком і фінансовою звітністю загального призначення полягає не лише в семантиці. З одного боку, слід враховувати вартість резервування. Як, наприклад, служить суспільним інтересам розкриття інформації про потенційну відповідальність за триваючий судовий процес у фінансовій звітності та повторне розкриття майже тієї самої інформації в іншій частині тієї самої декларації SEC (наприклад, фактори ризику, судові процеси, MD&A)? [5]
У ще більш цинічному відношенні те, що відсутність прямого звернення до значення «фінансової звітності» є частиною змови бухгалтерської установи подавати «курячий салат» [цитата пропущено) замість чесної фінансової звітності. Знову посилаючись на нашу байку, її конкретні факти та обставини мають на меті створити декілька різних облікових процедур від студентів; отже, це спровокує дискусію в класі про те, який із кількох можливих методів обліку є найбільш прийнятним. Хоча кілька різних підходів можуть бути доцільними, навіть новачок у бухгалтерській дисципліні побачить, що чим конкретніше можна говорити про користувачів, тим простішим стає визначення найбільш відповідного підходу до бухгалтерського обліку.
За визначенням, «фінансова звітність загального призначення» не відповідає потребам конкретного користувача. Чесно кажучи, FASB заявив, що йому слід вибирати один із методів бухгалтерського обліку, передбачаючи переважне використання: через (1) визначення «основних користувачів» зазначеної фінансової звітності загального призначення; і (2) визначення того, яке лікування «… задовольнить потреби максимальної кількості [виділення поставлено] основних користувачів».[6] Незважаючи на це, FASB не дав жодних вказівок щодо того, як він буде – або навіть зможе – робити те, що він каже, що так і повинно бути. Чи один окремий трейдер для власного невеликого рахунку, який може мати лише глибокі знання про 8000 сторінок GAAP США, вважається таким же, як команда досвідчених аналітиків, які працюють у великому інвестиційному банку? Якби фактичний процес, який FASB використовував для зважування плюсів і мінусів альтернатив бухгалтерського обліку, був таким простим, тоді кожен великий проект, перерахований вище, можна було б вирішити швидко, замість того, щоб кожен займав більше десяти років.
Коротше кажучи, стратегія заміни «фінансового обліку» вигаданою концепцією «фінансової звітності загального призначення» допомогла FASB розширити опис своїх посад. Практично все, на чому можна закріпити число і яке може дати певну підказку про майбутнє компанії, відповідно до FASB є чесною грою для створення нового правила. Це дозволяє, як запропоновано в додатку до казки, визнавати витрати майбутніх періодів як активи, якщо вони певним чином можуть бути інформативними для когось щодо чогось.
Важливо також зазначити, що для того, щоб FASB широко визначив свої цілі через «фінансову звітність загального призначення», він не визнає одну основну причину, чому Конгрес вирішив регулювати фінансові звіти в Законі про біржі: їх цінність як інструмент ефективного корпоративного управління, наприклад, укладати контракти з директорами та керівниками та притягувати їх до відповідальності за їхні минулі дії. Відповідно, Закон про біржі не просто вимагає від компаній подавати свою фінансову звітність до Комісії. Він також вимагає (у розділі, відомому як вимоги до довірених осіб), щоб поточні фінансові звіти надавалися безпосередньо акціонерам до їх зборів для обрання директорів та для інших питань корпоративного управління.[7]
Вимоги щодо довіреності були далеко не запізнілими думками Конгресу. Загальновідомо, що фінансовий облік з часом набув значення, оскільки власність/управління великими підприємствами перетворилися на окремі види діяльності. Якщо акціонери не беруть безпосередньої участі в управлінні компанією, вони вживають заходів, щоб зобов’язати керівництво за контрактом діяти як розпорядники їхніх інвестицій. У концепції FASB не згадується той факт, що фінансова звітність також може бути основним джерелом інформації для власників для оцінки того, наскільки добре керівництво діє як розпорядник своїх інвестицій.
Наслідки управління для формулювання основи бухгалтерського обліку набагато простіші, ніж розпливчасте поняття «фінансова звітність загального призначення». Керівництво спонукає до більш чіткої картини активів і зобов’язань — і змін у них — ніж GAAP США. Тим не менш, питання про те, чи правила бухгалтерського обліку, які застосовуються до публічних компаній, повинні бути розроблені так, щоб вони були більш корисними для «оцінки/прогнозування» чи «управління», є обґрунтованим.
Позиція, прийнята в цій книзі для розробки AHFA, полягає в тому, що бухгалтерський облік відповідно обмежується звітною інформацією про чітко визначену підмножину економічних активів і зобов’язань. Він може надати цінну інформацію для широкого спектру використання, але він найбільш безпосередньо пов’язаний із життєво важливим завданням оцінки ефективності: самого економічного суб’єкта та, як наслідок, його менеджерів.
AHFA буде зосереджено на управлінні , однак цей фокус не призвести до нижчого значення оцінки/прогнозування. На додаток до простого надання більш чесної фінансової звітності публічною компанією, існує безліч правил SEC, які в поєднанні з фінансовою звітністю AHFA можуть надати ще кращу інформацію поточним і потенційним інвесторам. AHFA стане суттєвим покращенням порівняно з GAAP США в усіх основних аспектах: менше детальних вимог, більш детальна кількісна фінансова інформація, менш коштовне виробництво та більше піддається аудиту.
AHFA також обмежить, якщо не практично усуне, можливість генеральних директорів керувати звітними прибутками. Але навіть якщо відкинути цю перевагу, слід сказати, що докази того, що фінансова звітність є надійним джерелом інформації для оцінки публічної компанії, ніколи не були переконливими. І навіть слабшає. Барух Лев і Фен Гу з Університету Нью-Йорка виявили, що кореляція між звітністю про прибутки та змінами цін на фондовому ринку з часом зменшується; тобто не збільшується, оскільки FASB продовжує додавати до цих 8000 сторінок «авторитетних вказівок».[8]
Загальний вплив GAAP США на всіх зацікавлених сторін на ринках капіталу США є глибоким навіть у сприятливі часи. Але ще більше поганих часів неминуче. Залишається побачити, чи допоможе фінансовий облік чи погіршить ситуацію. Стипендіат МакАртура та історик економіки Джейкоб Солл стверджують, що влада та економічний добробут націй протягом історії залежали від культури використання бухгалтерського обліку для створення реалістичного уявлення про те, які ресурси контролює підприємство та що йому заборговано.[9]
Якщо так, і якщо критично важливі фінансові установи зможуть продовжувати приховувати ризики та завищувати прибутковість простою технічною відповідністю версії FASB про «фінансовий облік загального призначення», якими будуть результати наступної фінансової кризи?
Заява AHFA «Фінансовий облік» — це інформаційна послуга, насамперед для допомоги акціонерам публічних компаній в оцінці діяльності суб’єкта господарювання та, відповідно, його керівників за певний період часу. Відповідно, це стосується підготовки фінансових звітів і супровідних приміток, які на належному рівні деталізації повідомляють про наступне: (1) підмножину економічних активів і зобов’язань суб’єкта господарювання станом на початок періоду; (2) порівнянну інформацію на кінець періоду; і (3) повністю узгоджену інформацію про рух активів і зобов’язань, які виникли протягом періоду. |
Чернетка змісту
< p>
[3] В основному, положення SEC S-X. (вставте короткий опис правил обліку.)
[4] Зверніться до поточного статусу CON.
[5] Вставте посилання на елементи S-K і коротко опишіть, що вони роблять .
[6] Вставити посилання на п. OB8 із CON 8.
[7] Вставте посилання на правила SEC: Правило 14a-3?
[8] Вставте посилання на «Кінець бухгалтерського обліку та шлях вперед для інвесторів».
[9] Вставте посилання на The Reckoning
