Мене дивує, скільки випадковостей може відіграти в кар’єрі. Я міг би не стати вчителем або вступити до аспірантури, якби не одна зустріч з адміністратором, коли я був старшим курсом у Корнельському університеті. Через двадцять років я мав честь працювати науковим співробітником Управління головного бухгалтера SEC (відомого як OCA). Ще одна щаслива частина моєї власної історії полягає в тому, що Вальтер Шютце був головним бухгалтером.
Волтер став головним бухгалтером у січні 1992 року. У вересні минулого року мене найняв його попередник Джордж Діаконт (також справді відданий державний службовець, з яким я мав честь працювати в SEC). Отже, я не зустрів Уолтера до свого першого дня на роботі. У червні 1991 року Accounting Horizons опублікував його прохання до FASB спростити свої стандарти бухгалтерського обліку, а в серпні 1992 року, за кілька днів до того, як я мав з’явитися на свій перший день на роботі, він виголосив гучну промову на щорічних зборах Американська бухгалтерська асоціація:
«Тим часом [після надання допомоги уряду S&L] професія, за кількома винятками, нічого не робить щодо основних причин судових процесів проти себе. Він не підтягнеться самостійно. Професіонал не піде до своїх клієнтів і не скаже своїм клієнтам, що їхні баланси мають бути реалістичними, щоб викликати беззастережну думку. Чому ні? Що ж, це може вимагати жорсткості з клієнтом. …
Професія, знову ж таки за винятком чи двома, не піде на FASB і не підтримуватиме реалізм у фінансовому обліку та звітності. Професія не піде на жорсткі, непопулярні рішення. Чому так? Чи тому, що професія стала настільки обов’язковою для своїх клієнтів, що не хоче говорити з ними про реалістичність, доречність і достовірність фінансового обліку та звітності? …
Я вважаю, що замість того, щоб думати просто про своїх клієнтів і про себе, професія має подумати про громадськість, якій вона служить, про інвесторів і кредиторів і працівники, які вкладають свої гроші та працю, щоб інвестувати в клієнтів цієї професії.
Я пропоную, щоб представники професії звернулися до FASB і попросили його випустити стандарти бухгалтерського обліку, які б створювали більш релевантні, більш зрозумілі, корисніші та більш надійні фінансові звіти, ніж ті, які ми маємо зараз».
Вищенаведене може звучати як висловлювання вередливого вченого (наприклад, щиро ваше). Далеко не так. Уолтер був багатьма речами, але точно не диваком. Він був відмінником, який пам’ятав і шанував своїх наставників – від молодого вчителя в однокімнатній школі, яку він відвідував до сьомого класу, до двох старших вчителів середньої школи та лідерів бухгалтерської думки, які випадково були на факультеті університету. Техасу, а також партнерам з аудиту, які були наставниками та підвищили його до вищого технічного партнера в теперішній KPMG.
Але Уолтер був також самоучкою, яка, як і науковець, любила вчитися та шукати відповіді. Можливо, ця звичка прийшла з дитинства фермерів німецького походження в малонаселеній і недостатньо забезпеченій частині Техасу, неподалік від Сан-Антоніо. (Насправді його рідною мовою була німецька.) Ці неосновні погляди, висловлені у виступі AAA вище та багато разів пізніше, про те, що складність фінансової звітності є ведмежою послугою для інвестиційної громадськості — і що значна частина провини лежить на професія аудитора — була продуктом його власних споглядань. Вчені, зокрема, опублікували подібні погляди на природу бухгалтерського обліку та аудиту, але Уолтер стверджував би, і я б йому повірив на 100 відсотків, що це були ідеї, які він виношував і розвивав ще з часів аудиту невимовного розподілу витрат техаської нафти та газових компаній. Побачивши з перших вуст перші хвилі тих, хто встановлює стандарти бухгалтерського обліку — по суті, його лідерів у бухгалтерських фірмах — дебати про езотерику вкрай сумнівних методів бухгалтерського обліку, таких як об’єднання інтересів, лише підтвердили його думку, що бухгалтерський облік не служить інвесторам.
Я хотів би поділитися лише кількома спогадами про роботу з Уолтером у SEC разом із деякими подальшими спостереженнями.
У той час, і це все ще може бути правдою, серцебиття OCA було знайдено з професійними спеціалістами з бухгалтерського обліку (PAF), які провели там два роки, а потім, як правило, залишили, щоб стати партнерами фірми Великої четвірки, яка допомогла розмістити їх в OCA. PAFs, які пройшли через OCA, поки я був там, усі знали та захоплювалися прагненням Волтера зробити значний прорив у стандартах бухгалтерського обліку (особливо фінансових інструментів того часу). У той же час, робота із забезпечення виконання та надання вказівок щодо застосування поточних стандартів не може бути припинена. Це підбадьорювало знати, що ваш бос був поруч, щоб вести хорошу боротьбу на всіх фронтах.
Волтер працював під керівництвом двох голів SEC: Річарда Брідена та Артура Левітта. Обидва мали добре сформоване та схоже бачення ролі стандартів бухгалтерського обліку у фінансовій звітності державних компаній. Якби цього не було, Уолтер пішов би миттєво. Престиж посади мав для нього дуже мало значення. Я згадую це тому, що спадкоємці Брідена та Левітта проявляли різні відтінки інтересу до стандартів бухгалтерського обліку, починаючи від помилкових (Крістофер Кокс) і закінчуючи відстороненістю (Мері Шапіро та Мері Джо Вайт). У результаті їхній вибір на посаду головного бухгалтера – це лише виноски для порівняння.
В інтерв’ю для SEC Historical Society Уолтер згадав про труднощі, з якими він зіткнувся, дотримуючись власного погляду на принципи бухгалтерського обліку, коли був аудитор:
«У мене залишилися шрами на спині, коли я … сказав своїм клієнтам, що вони не можуть керувати своїми доходами. Мої клієнти прийшли до ради директорів фірми і сказали: «Витягніть Уолтера з мого облікового запису — просто виведіть його».
Управління доходами було нестримним… це було як бруд; це було всюди, і я думаю, що це все ще всюди, тому що стандарти бухгалтерського обліку, які ми маємо сьогодні, все ще дозволяють керівництву контролювати цифри».
Під час роботи в SEC я дізнався від своїх колег, що деякі з цих шрамів, про які він говорить, були люб’язно створені його колегами-партнерами з KPMG. Вони могли б його поважати, але не всі хотіли чути те, що він мав сказати. Фірма втратила багато бізнесу через те, що Уолтер наполягав на тому, що вони не можуть благословляти завищені доходи та залишки позик через економність (KPMG була лідером ринку в цій галузі) у роки, що передували кризі S&L та наступній державній допомозі. Уолтер став ізгоєм серед багатьох партнерів та їхніх клієнтів, але зрештою став їхнім пророком і рятівником. Непохитне дотримання принципів і чесної роботи, які відображені в його баченні кращого бухгалтерського обліку, позбавили KPMG від судових збитків, які вплинули, а іноді й призвели до банкрутства, будь-якої іншої великої бухгалтерської компанії.
Мені також пощастило залишатися на зв’язку з Уолтером після SEC. Двоє моїх синів тоді були ще немовлятами, але через багато років вони обидва навчалися в університеті Трініті в Сан-Антоніо, а молодший був у баскетбольній команді. Я зустрічався з Уолтером приблизно 20 разів за сніданком у Сан-Антоніо, щоб поговорити про бухгалтерію. Він завжди довго їздив туди, де я зупинявся, щоб мені не довелося бути далеко від сім’ї надовго. Я не пам’ятаю контексту, але це одна річ, яку він сказав, і я вважав її настільки важливою, що я її записав:
«Бухгалтерія не може зупинити керівництво від дурниць. Але ми можемо повідомити про це якомога швидше, щоб світ побачив результати».
На той час Уолтер перестав бути в курсі детальних розробок стандартів бухгалтерського обліку. Я б йому доповнив, і він би сильно закотив очі. Правда, у свої останні роки він періодично висловлював свої неприкрашені погляди SEC, AICPA, FASB, WSJ тощо. al. зі стилем і майстерністю, до яких я ніколи не міг підійти, скільки б я не намагався. За останні кілька років ми кілька разів розмовляли по телефону, і за останні шість місяців мені багато разів спало на думку: «Мені потрібно подзвонити Уолтеру». З багатьох причин мені хотілося б, щоб це було.
Уолтер забрав у могилу свою незмінну відданість суспільним інтересам і опозицію до особливих інтересів, які схиляли фінансову звітність на свою користь. На мою думку, він був найкращим бухгалтером свого покоління. Проте його смерть пройшла майже непоміченою його колишньою фірмою, яка йому багато винна, або бухгалтерським закладом загалом.
Можливо, це тому, що Уолтер чудово вмів говорити людям те, що вони не хотіли чути.
