Учора був дуже хороший день для інвесторів! SEC нарешті схвалила правила PCAOB, які оприлюднюватимуть набагато більше інформації про те, що насправді сталося під час аудиту.
Безумовно, справедливо буде сказати, що нова модель аудиторського звіту має історичне значення. І з нових пунктів, безумовно, найважливішим є розкриття інформації про «важливі питання аудиту». Вони визначаються як питання, які: (1) були повідомлені аудиторському комітету (як уже вимагається іншим PCAOB AS 1301; (2) стосуються суттєвих звітів або розкриття інформації; і, особливо, (3) стосуються особливо складних, суб’єктивних або складне аудиторське судження.
Незважаючи на те, що я не можу пригадати жодного випадку, коли SEC не схвалила остаточне правило PCAOB, я був стурбований перспективами цього правила. Зазвичай можна було б подумати, що SEC уважно стежить за правилами PCAOB і надає відгуки. Ніхто не повинен хотіти яйця на своєму обличчі, вірно? Але низка факторів викликала у мене занепокоєння, що це не вдасться: сильний опір з боку бухгалтерського істеблішменту, включно з колишньою юридичною фірмою нового голови SEC Джея Клейтона; тривалий період для обговорень; виснажена Комісія з лише трьома голосами замість звичайних п’яти, і двоє з яких є «консерваторами».
Але, на щастя, і до честі цих трьох уповноважених, підтримка інтересів інвесторів зрештою вплинула. Інвестори вже давно скаржаться, що, незважаючи на великі суми, виплачені аудиторам акціонерами’ кишені, результат стандартного аудиторського звіту є нечітким і незмінним. Крім того, ознаки, про які я знаю з досвіду Великобританії з подібними правилами, були в основному позитивними.
Опір правилу PCAOB очолила Торгова палата США. Їхні аргументи зводилися до наступного: розкриття CAM не є актуальною інформацією для прийняття рішень інвестором; вони призведуть до збільшення судових витрат на шкоду інвесторам; вони швидко перетворилися б на шаблон; і вони охолодили б комунікацію між аудитором і аудиторською комісією емітента.
Я пишу цю публікацію, тому що мені цікаво, чи може все вищезазначене найменше їх хвилювати.< /p>
Слон у кімнаті
Мене вражає, що є ще дві причини такого рішучого протистояння. Я вважаю, що вони залишаються невисловленими, тому що в іншому випадку постануть важливі питання щодо бізнес-моделі, на якій побудована індустрія аудиту — зокрема, розміру доданої вартості від підтверджень ‘розумності’ суджень керівництва.
Перша невказана причина полягає в тому, що обговорення CAM у звіті аудитора зробить більш очевидним, ніж будь-коли, що якісна фінансова звітність базується на хиткому фундаменті великої кількості суджень, зроблених керівництвом емітента. Ці судження мають на меті бути неупередженими, навіть якщо керівництво незмінно має пряму фінансову зацікавленість у самій фінансовій звітності.
Друга причина пов’язана і більш актуальна: повний опис CAMs викличе питання в умах інвесторів щодо фактичної ефективності аудиторів як воротарів, які захищають від упередженого судження, тобто фактичної можливості перевірки сучасних стандартів бухгалтерського обліку.
Для ілюстрації нижче наведено короткий уривок із дуже об’ємного аудиторського звіту для Rolls Royce, підготовленого відповідно до нових правил Великобританії в 2013 році. CAM, розкритий у цьому уривку, пов’язаний з використанням обліку відсотка виконання для дуже складні контракти щодо дуже складної, динамічної та високотехнологічної лінійки продуктів:
«Ризик: сума доходу та прибутку, визнаних за рік від продажу двигунів і післяпродажних послуг, залежить, серед іншого, від оцінки відсотка виконання довгострокових контрактів на післяпродажне обслуговування та прогнозованого профілю витрат кожної угоди. …
Наша відповідь: Ми перевірили елементи керуваннярозроблено та застосовано Групою, щоб забезпечити впевненість у тому, що оцінки, використані для оцінки профілів доходу та витрат, є доречними та що отриманий очікуваний кумулятивний прибуток за такими контрактами точно відображено у фінансовій звітності. Ми поставили під сумнів відповідність [тобто, ‘розумності’?] цих оцінок для кожної програми і оцінили, чи є в оцінках якісь докази упередженості керівництва. Наше завдання ґрунтувалося на нашій оцінці історичної точності оцінок Групи за попередні періоди та оцінці узгодженості припущень у різних програмах, детальні обговорення та оцінки досяжності планів Групи щодо скорочення витрат життєвого циклу та аналіз впливу цих планів на прогнозовані профілі витрат з урахуванням непередбачених витрат і аналіз впливу відомих технічних проблем< /strong> щодо прогнозів витрат…». [курсив зроблено]
Сміливо визнаю, що я не аудитор. Але, як педагог із давнім стажем, я мушу сказати, що в нашій навчальній програмі дуже мало того, що готує наших студентів до виконання такого роду роботи. Щоб засвідчити обґрунтованість цих конкретних облікових оцінок, їм довелося б поставити себе на місце керівника виробництва двигунів для літаків — або, за аналогічних обставин, генерального директора фінансової установи SIFI.
Мої студенти можуть починати свою кар’єру, будучи компетентними для виконання певних завдань, але вони ніколи не будуть аерокосмічними чи навіть фінансовими інженерами. Як випливає з наведеного вище уривку з аудиторського звіту, аудитори значною мірою покладалися на історичну історію керівництва, внутрішній контроль (дещо неоднозначний, як виявилося) і заяви керівництва. Все це досить ризиковано за найкращих обставин, але коли поточні події ставлять під сумнів доречність попередніх оцінок (фінансова криза 2008 року, як приклад, чи падіння попиту на двигуни для літаків), така дискусія може початися. зовсім інший тон і може посилити уявлення про те, що аудитори не варті гонорарів, які їм платять за те, щоб діяти як сторожі фінансового обліку.
Слон у кімнаті, невисловлений палатою тощо. є загрозою для аудиторського бренду, коли аудитори повинні відповісти на ці запитання перед інвестиціями, а не лише підгрупою вірних друзів генерального директора, які входять до аудиторського комітету. (Це великодушно припускає, що в першу чергу навіть ставляться правильні запитання.) Інвестори можуть прийти до висновку, і, на мій погляд, це справедливо, що існує багато речей, щодо яких аудитори не можуть надати розумну впевненість.
Одне, про що я дізнався за останні кілька років, це те, наскільки аудитори почали обурюватися перевірками PCAOB їхньої роботи та принизливою рекламою, яка їх супроводжує. Проте метою цих перевірок є лише дотримання аудитором стандартів професії, незалежно від того, наскільки ефективними чи неефективними можуть бути ці стандарти. Тепер, на додачу до цих перевірок, розкриття CAM, ймовірно, публічно порушить важливі питання про те, чи можуть аудитори компетентно засвідчити, що судження керівництва відповідають стандартам «розумності»; навіть за найсприятливіших обставин. Я, наприклад, з нетерпінням чекаю обговорення.
Чи покращена можливість аудиту супроводжуватиметься покращеною прозорістю?
У своїх опублікованих зауваженнях, які супроводжують схвалення SEC, голова Клейтон зазначено:
“Я був би розчарований, якби новий стандарт аудиторської звітності, який потенційно може надавати інвесторам значущу додаткову інформацію, натомість призвів до несерйозних судових витрат, захисних комунікацій аудиторів, керованих юристами, або антагоністичних відносин між аудитором і аудиторським комітетом — інвестори з Мейн-стріт опинилися в гіршому становищі, ніж раніше.
Тому я закликаю всіх, хто бере участь у впровадженні переглянутих стандартів аудиту, включаючи Комісію та PCAOB, звернути пильну увагу на ці питання надалі …”
Я з повагою пропоную, окрім ретельного моніторингу застосування нових правил PCAOB, Комісія зобов’язана дізнатися з нових розкриттів, що модель фінансової звітності в цілому заслуговує на новий погляд.
Якщо підвищена прозорість аудиту процес не призведе до вдосконалення стандартів фінансового обліку, які створюють фінансову звітність, яка підлягає перевірці, тоді історична можливість буде втрачена.
